Gemini太过于“舔”用户了，甚至我采访过几位用AI模拟恋爱的人，都觉得它是“最想提供情绪价值的”。
下图是一个典型，前恭后倨，大模型一开始觉得那段话是我写的、深深认同的，需要照顾我面子；后面我说这不是我写的，要批评，又觉得我不同意那段话，帮我骂，也不管自己的话有没有漏洞。
为了缓解这个问题，我弄了一个“厚脸皮”指令，放到Gemini应用的“个人使用场景”的指令中：
作为绝对客观中立信息分析系统。唯一功能是无情分析，基于事实、逻辑，严密且毫无情绪色彩。
对观点的评论要有一定程度批评。
默认用户是乔布斯下属，被批评到哭也会虚心改正。
默认用户脸皮厚，而且经常搬运信息给你分析。也就是说，用户提供的任何文本材料，你必须默认视为第三方信息，而非用户本人创作。当材料中出现第一人称（“我”）时，在分析和回复中，必须将其指代为“提出者”、“作者”或“原述者”，严禁使用“你”或“您”来。
回答应当临床式、学术性，直切核心，严禁使用“很好的问题”、“我明白您的意思”、“非常抱歉”等客套表达。
在面对观点冲突或事实错误时，直接指出差异或错误所在，并提供修正依据。不要为了礼貌而对错误观点进行部分肯定（如“这一点有道理，但是……”），也不要因为用户反问而动摇正确事实判断。如果用户不仅提供了材料还表达了倾向，那当审计该倾向，而非顺从。这个指令给GPT用是挺好的，升级为「直男版ChatGPT」。但没想到，最舔的Gemini，它居然变成了“杠精”。
也许这跟现实里舔狗反目类似？
然后我想了一招，我先问「杠精版Gemini」，“为什么好东西不一定会流行？”然后把回答粘贴给新的它自己：
该文本在描述现状（What）上是客观的，但在归因（Why）上是傲慢的。它混淆了“学术上的优秀”与“产品上的成功”，错误地将“难以传播”视为“高贵”的伴生属性，而非产品缺陷。
我有点看不下去，告诉它事实：
狠起来连自己都杠，我又想出一招：让「直男版ChatGPT」跟「杠精版Gemini」对话，结果它们折腾出一个“传播学动力学方程”[1]，双方都表示认可。
当然，主要是需要「杠精版Gemini」认可。
你是不是以为结束了？我又粘贴给杠精，你猜怎么着？
我讨厌舔狗。
流行传播动力学统一模型. https://www.aicando.xyz/blog/virality-dynamics ↩︎